Википедия:К удалению/21 февраля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Питер Дж. Дениэлс

Что-то много развелось в Википедии таких вот "мусорных" статей, не имеющих никакой энциклопедической значимости.

Критерии, опираясь на которые, данная статья предлагается к удалению (согласно Википедия:Критерии удаления страниц): малая значимость, недостоверность и непроверяемость, оригинальное исследование, реклама или трибуна.

Ещё несколько лет сталкивался с этим персонажем - "пиарщиком от консалтинга" и мифотворцем. Автор большого количества легенд о себе, которые невозможно проверить, его выступление перед слушателями напоминают сборище сектантов.

В статье содержится огромное количество субъективных, рекламных и предвзятых мнений, в том числе бредовых вроде:

"Один из самых высокооплачиваемых бизнес-консультантов в мире, автор самой известной программы «Судьба третьего тысячелетия»". [Откуда такие данные? Что за "самая известная" программа, о которой никто не знает? Среди "консультантов" и прочих "учителей успеха" очень распространена такая модель самопрезентации. И всё же удалось мне найти эту программу - ну просто полная чушь по содержанию в виде бессмысленных нравоучений и общих псевдоинтеллектуальных рассуждений.]

"Был назван доктором Норманом Винсентом Пилом лучшим оратором в мире". [Пил - это ещё один шарлатан, как указано в статье, автор критикуемых "теорий позитивного мышления". Короче говоря, рекурсия, или "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".]

"Питер Дениэлс рос в неблагоприятных условиях, не закончил успешно ни одного класса в школе. Более двадцати лет был неграмотным. Работал каменщиком. В двадцать шесть лет безнадежно погряз в долгах. В это же время участвовал в так называемом крусэйде Билли Грэма 25 мая 1959 года. Это привело к тому что Дениэлс стал верующим. Сам Дениэлс связывает свой финансовый успех именно с этой встречей". [Тренеры "успеха" и прочие "гуру" очень часто используют этот приём - "Из говна - в принцы", сочиняя о себе массу неподверждённых сказок о том, что они, не имея опыта и образования, сводив концы с концами, продавали последние носки, а потом "неожиданно" становились "долларовыми миллиардерами". Крайне примитивный приём, рассчитанный на малообразованную и доверчивую публику.]

"...член международного совета директоров многих крупных компаний. Однажды ему заплатили миллион долларов за 15-минутную консультацию (после чего эта компания заработала более 100 000 000 долларов, благодаря совету Дэниелса)". [Бла-бла-бла... Каких компаний? Тренинговых центров или тех, кто делает деньги на том, что организует его выступления перед людьми, которые жаждут узнать "суперсекреты успеха" из первых уст?! И масса необоснованных утверждений о том, что некая компания заработала более 10000000 долларов в результате его 15-минутного "бла-бла-бла", если вообще такое было. А я могу написать, что в результате 5-минутной "консультации" Васи Пупкина эта же компания в течение недели "заработала" больше 100000000000 долларов. И что?]

"Чтобы еще раз подчеркнуть масштабы бизнеса Дэниелса, можно сказать, что он даже учредил собственную валюту. Его семья единственная в мире имеющая собственный банк золота и серебра". [Ага, а я - Папа Римский...]

И так далее в том же духе.


94.137.54.78 04:34, 21 февраля 2014 (UTC) 178.74.116.36 17:42, 21 февраля 2014 (UTC)

Согласен, статью надо удалять... Это чушь полная. Zombymania 17:45, 21 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Zombymania если вы не знаете ничего об этом человеке, то это не значить что это как вы выразились "чушь полная"! Питер Дениэлс написал достаточно книг (уверен что вы не написали ни одной)! И все что о нем написано это правда! 06:41, 22 февраля 2014 (UTC)

  • А у моего соседа есть кот, и это тоже правда. Статья ужасна - рекламный буклет в более чем неприличном виде, это раз. Если обрезать треск, сразу видно, что основы в виде крепких ВП:АИ нет, это два. Плохо! --Bilderling 11:47, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Известный манипулятивный приём под названием "Сперва добейся". Но он ничего не доказывает, как ничего не доказывает написанная пиарщиком макулатура. Есть даже категория людей, которые за выходные могут написать книгу с целью повышения "экспертности" и мнимых заслуг. И, конечно, же, пиар и только пиар. Зато как звучит: "Автор бесчисленного множества бестселлеров, переведённых на все языки мира!". Но не для сегодняшнего времени. Автор небольшой, но полезной научной книги был бы для меня более авторитетным, чем пиарщик, рассказывающий о себе сказки, пусть бы он написал или "скопипастил" тысячу бессмысленных книг, напрасно уничтожая древесину и переводя тонны бумаги.

А жалкий панегирик шарлатану со стороны участника, который выдавил из себя пару общих словосочетаний, просто нелеп. Напоминает фанатика-сектанта, адепта очередного гуру. Наверное, именно он и снял метку удаления. Шизофреник, что сказать. На что только не готовы пойти эти малограмотные, чтобы защитить своего гуру. Метка вновь добавлена. 

46.233.226.220 13:05, 22 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2014 в 13:38 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/21 февраля 2014#Питер Дж. Дениэлс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 23 февраля 2014 (UTC).

Псевдодизамбиги

Дисилицид

↗ Перенаправить на силициды. starless 07:12, 21 февраля 2014 (UTC)

Диоксидихлорид

Диоксидибромид

Диоксид-сульфид

Дитизонат

Общее обсуждение

Нет омонимов. starless 07:12, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалены по нарушению как ВП:Неоднозначность, так и ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:58, 28 февраля 2014 (UTC)

Региональное информационное агентство Воронеж

Значимость крупного информационного агенства вероятна, но пока не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники (все ссылки — только на себя). Oleksiy Golubov 07:28, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не было исправлено. Статья рекламно-спамного характера удалена согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:25, 28 февраля 2014 (UTC)

Туристический трансфер

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 марта 2013#Туристический трансфер --BotDR 09:14, 21 февраля 2014 (UTC)
Репост. АИ по прежнему нет. --RasamJacek 09:08, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено, это репост, форк и спам одновременно — при создании там была «полезная» ссылка, потом восстановленная создателем и вычищенная повторно, ещё до номинации. --Bilderling 04:59, 22 февраля 2014 (UTC)

Тайна кукушки

Мультфильм. "О родительской любви. Для взрослых" - все содержимое, кроме карточки и съемочной группы. Нарушает ВП:ОКЗ и ВП:МТФ ShinePhantom (обс) 09:10, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:41, 28 февраля 2014 (UTC)

ABC Show

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2014#ABC Show --BotDR 09:14, 21 февраля 2014 (UTC)
Значимость возможна, но в данном виде эту практически спам. --RasamJacek 09:11, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Подредактировал статью, исправил некоторые выражения и обороты. И Вы можете указать на недостатки более конкретно? Границы понятия "спам" слишком размыты, и для каждого эти границы разные. --Sss-smith24 10:38, 21 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2014 в 16:40 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/21 февраля 2014#ABC Show». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 22 февраля 2014 (UTC).

DailyMed

Перенесено с быстрого удаления. Медицинская БД, нет независимых источников. Возможно, за неделю найдутся? -- Akim Dubrow 10:05, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 20:18, 28 февраля 2014 (UTC)

По моему, в статье всё написано.Кем создан и где используется. [NLM]. Остаётся выразить своё сожаление. Спасибо.
В любом случае прошу восстановить статью в личное пространство для доработки. Спасибо.

Правительства

Правительство Республики Хакасия

Итог

Список из трех председателей, цитата из какого-то закона и ссылка на оф.сайт. Пусто по сути. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:47, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Удмуртской Республики

Итог

Нет независимых источников, статья никакая. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Кабинет Министров Республики Татарстан

За Оставить. 2 марта доведу до ума. Ni1ni1 00:28, 25 февраля 2014 (UTC)
Хотя бы источник покажите, тут же сниму. --ptQa 16:51, 25 февраля 2014 (UTC)
2-го не доведу точно. Переоценил свои возможности. Смогу заняться только после праздников. Источники следующие:
* Камалтынов Ю.З. Управление социальной защитой населения: программный подход: на материалах Республики Татарстан: Дисс. к.с.н. - Нижний Новгород, 2006. - 163 с. (автор в прошлом году стал вице-премьером Татарстана)
* Яшагина Н.В. Государственное управление и местное самоуправление в Российской Федерации и Республике Татарстан: модели взаимодействия: Социологический анализ: Дисс. к.с.н. - Казань, 2003. - 269 с.
* Луцкий А.Г. Эволюция политического режима Республики Татарстан: 1991-2001 гг.: Дисс. ... к.п.н. - М., 2003. - 213 с.
* и еще по мелочи, но более нового Ni1ni1 18:41, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Я сильно сомневаюсь что эти источники АИ. Более того даже не понятно насколько подробно они рассматривают предмет статьи. --ptQa 19:10, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Авторы, конечно, нобелевку никогда не получат, но вообще-то это диссертации) Ознакомиться с ними вы можете здесь: http://diss.rsl.ru/ Источники я показал, дальше на ваше усмотрение - мое дело предложить, ваше - отказаться. Ni1ni1 19:24, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Диссертации -- источник крайне низкой авторитности. В любом случае, никаких источников в статье не было приведено. Удалено согласно номинации. Может быть восстановлено при наличии авторитетных источников на описание предмета статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:32, 28 февраля 2014 (UTC)

Кабинет Министров Чувашской Республики

Итог

Нет независимых источников, энциклопедической информации тоже нет, практически. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:35, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Камчатского края

Итог

Список из губернатора и его замов, к тому же неактуальный, и структура (тоже неактуальная). Зачем криво пересказывать часть актуального официального сайта? Удалено. ShinePhantom (обс) 04:55, 28 февраля 2014 (UTC)

Администрация Брянской области

Итог

Цитата из местного закона, структура (судя по оф.сайту неактуальная) и список губернаторов. Ссылка, разумеется, только на себя. Удалено ShinePhantom (обс) 05:01, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Волгоградской области

Итог

Список фамилий и должностей, актуальность даже не проверял. Но это в любом случае не статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:02, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Иркутской области

Итог

Список фамилий и названий структурных подразделений, тщательно викифицирован зачем-то. А статьи как не было, так и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Калужской области

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:37, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Кировской области

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:38, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Ленинградской области

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:49, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Московской области

Оспоренный итог

Кое-что по независимым источникам там есть, а тема, несомненно, значимая. Условно оставлено с рекомендацией написать по нормальным источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:10, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Нужно не "кое что", а достаточно подробное описание, и если статью надо полностью переписывать то зачем её оставлять?! --ptQa 19:34, 28 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пока писал итог три раза переменил свое мнение. В итоге полагаю, что пока статью надо оставить. В частности в разделе "критика" приводятся сведения о том, что деятельность правительства, пусть и коррупционная, стала предметом книги, документального фильма, и заявлений ряда высокопоставленных лиц. Это не вполне тянет по полноценное освещение деятельности, но с учетом сравнения с остальными статьями в данной номинации - дает повод для оптимизма. Статья условно оставлена, благо я ее переписал изрядно, но, полагаю, если улучшений в дальнейшем не будет, то она снова тут окажется. ShinePhantom (обс) 11:25, 1 марта 2014 (UTC)

Правительство Нижегородской области

Итог

Ссылки тоько на офсайты, энциклопедической информации в статье практически нет. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:53, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Оренбургской области

Итог

ВП:НЕСПРАВОЧНИК по первоисточникам. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Пензенской области

Итог

Тут вообще пусто, три строки определения. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:08, 28 февраля 2014 (UTC)

Администрация Ростовской области

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:49, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Самарской области

Итог

"Правительство — орган исполнительной власти для осуществления руководства исполнительной деятельностью. Исполнительную власть осуществляет Губернатор возглавляющий Правительство Самарской области." - вот в общем-то и все... все остальное вода и списки. Удалено за пустоту и недоказанную значимость. ShinePhantom (обс) 14:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Свердловской области

Итог

Описание по первоисточникам могло бы ещё пройти, если бы было энциклопедическим. Однако и этого нет. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:52, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Тульской области

Оспоренный итог

Что-то по независимым источника там есть. Условно оставлено в надежде на значимость, которая, возможно, будет показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:54, 28 февраля 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд в источниках винигрет из новостных заметок и первичных источников. Значимость не исключена, но самостоятельный поиск сколь-нибудь приличных обзорных источников по теме не выявил. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --Ghuron 10:44, 1 марта 2014 (UTC)

Администрация Ненецкого автономного округа

  • Изменения внесены --N-mar 21:25, 22 февраля 2014 (UTC) Оставить
  • Что то мне подсказывает что статья о о самом округе не содержит достаточно подробного описания его правительства. Если там не 5 страниц, конечно. --ptQa 16:51, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Я не понял вашу мысль, в статье про округ есть ссылка на администрацию--N-mar 06:19, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Смотрите - чтобы показать значимость согласно ВП:ОКЗ необходимо чтобы предмет статьи достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках, причем согласно АК:535 эти источники должны быть вторичными (Данное правило (ВП:АИ) прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках). Поэтому нужны ссылки на статьи в журналах, книгах, энциклопедиях по которым можно написать 2-3 абзаца об администрации. --ptQa 11:02, 26 февраля 2014 (UTC)
  • В примечаниях три ссылки на газету и одна ссылка на книгу, выдержки из устава можно убрать, если они неэнциклопедичны.--N-mar 18:36, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Эти ссылки не посвящены правительству, они про отдельные эпизоды, там нет достаточно подробного рассмотрения темы статьи. --ptQa 18:44, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Хорошо, а ссылка из энциклопедического словаря?--N-mar 13:19, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Забыл указать о какой статье речь : Что то мне подсказывает что статья о самом округе не содержит достаточно подробного описания его правительства. Если там не 5 страниц, конечно., но если цитату приведете будет лучше. --ptQa 14:18, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Вы имеете в виду цитату из Энциклопедического словаря?--N-mar 18:44, 27 февраля 2014 (UTC)

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА, высший, постоянно действующий орган исполнительной власти субъекта Федерации. Является правопреемником Ненецкого окружного исполнительного комитета Совета народных депутатов (до 1977 — Совета депутатов трудящихся), исполнительно-распорядительного органа власти округа, впервые избранного на 1 -м съезде Советов округа в 1930. Руководство деятельностью А. НАО осуществляется главой администрации округа, избираемым населением на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 4 года. Состав А. НАО подбирает глава А. НАО в пределах средств, выделенных в окружном бюджете на содержание государственного аппарата исполнительной власти. А. НАО округа разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития НАО, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования,здравоохранения, социального обеспечения и экологии. Для этого в составе А. НАО в соответствии со схемой управления округа, создаются управления, комитеты, отделы, другие структурные подразделения. А. НАО, исходя из интересов жителей, единства целей и задач в решении окружных проблем, взаимодействует с Собранием депутатов НАО на основе следующих принципов: разделение власти, взаимное уважение и доверие, урегулирование спорных вопросов путем проведения согласительных процедур, защита своих прав и решений законными методами. Деятельность А. НАО осуществляется при обязательном соблюдении Конституции РФ, федеральных законов, Устава и законов округа, указов Президента и Правительства РФ. Ист.: Устав Ненецкого автономного округа//Бюллетень нормативных актов. Специальный выпуск. Нарьян-Мар, 2000.

Л. Ю. Корепанова Ненецкий автономный округ. Энциклопедический словарь. — М.: Н51 Дом Книги «Аванта+», 2001. — С. 304. — ISBN 5-8483-0040-2. --N-mar 06:09, 28 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный Итог

Условно оставлено с рекомендацией написать по назависимым ВП:АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:59, 28 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это действительно та же самая вышепроцитированная статья, только разбитая на подзаголовки. И для быстрого удаления копивио вовсе не нужно что-то там оспаривать. Удалено. Фил Вечеровский 07:48, 1 марта 2014 (UTC)

Пока не удалено. Никита Седых 05:31, 2 марта 2014 (UTC)

Правительство Санкт-Петербурга

Итог

Ссылки только на себя и аффилированные источники, кроме того, статья является просто списком глав правительства. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:02, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Москвы

Итог

Удалено как ВП:ОРИСС по первоисточникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Государственный Совет Республики Дагестан

Итог

Обширная перепечатка из местных законов. Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 06:38, 28 февраля 2014 (UTC)

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга

Ставьте запросы источников.--Attendant 15:10, 25 февраля 2014 (UTC)
Представьте что я поставил запрос ко всем утверждениям в статье, поскольку все страницы с gov.spb.ru - первичка. --ptQa 16:51, 25 февраля 2014 (UTC)
Представьте, что на ваши запросы я указал, что В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте--Attendant 17:26, 25 февраля 2014 (UTC)
Жаль что первичные источники нельзя использовать для обоснования значимости, как всей статьи так и отдельных высказываний. --ptQa 19:02, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья представляет собой обширный список, нарушающий почти все требования к спискам, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:06, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Худилайнена

Итог

Список министров при очередном губернаторе. Судя по основной статье этот список не соответствует требования значимости (п. 2.7 ВП:СПИСКИ). Удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 28 февраля 2014 (UTC)

Правительство Нелидова

Итог

Список незначимых по нашим правилам министров при одном из глав администрации. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:18, 28 февраля 2014 (UTC)

По всем

Давно не видел статей с таким количеством нарушений. Тут тебе и ВП:ОРИСС по первичным источникам (указам) и откровенно КБУшщные статьи и отсутствие значимости и источников. Некоторые вообще представляют из себя просто списки председателей правительства (ВП:СПИСКИ по ним плачет). Если по некоторым и можно написать нормальные статьи, то их надо писать заново. Ограничение в 5 нарушено поскольку таких статей мало. --ptQa 10:14, 21 февраля 2014 (UTC)

Кстати, ситуация со статьёй «Правительство Российской Федерации» не лучше (написана по первичным источникам — законам и указам, отсутствуют вторичные обобщающие источники). Не нужно ли добавить её в номинацию? --KAV777 15:59, 21 февраля 2014 (UTC)
Там скорее всего найдутся АИ, которые так или иначе пересказали эти законы. Сначала разберемся с этими. --ptQa 17:45, 21 февраля 2014 (UTC)
Тут тебе и ВП:ОРИСС по первичным источникам (указам) — ptQa, вы до сих пор думаете, что указами и решениями органов власти, вводятся новые теории и идеи, раз требуете обобщающих АИ? Permjak 03:43, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Вы правда всерьёз полагаете, что не найдётся ни одного источника, анализирующего деятельность правительства или парламента любого региона РФ? AndyVolykhov ↔ 20:45, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Да, я думаю что в СМИ будут лишь упоминания аля "Правительство постановило..." или "Выбраны новые члены правительства". В прочем если вы найдете источники и приведете статьи в соответствие с ними, все будут вам благодарны. ptQa 11:20, 22 февраля 2014 (UTC)
      • Ну если бы статьи выносились не ковровым методом, я бы занялся поиском, а при таком количестве у меня времени точно не найдётся. AndyVolykhov ↔ 08:42, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Энциклопедическими статьями это назвать нельзя. В случае отсутствия доработки — Удалить. Хотя и перспективы возможной доработки довольно смутны — в прессе достаточно подробно освещаются в основном губернаторы, а не их правительства/администрации. PS. К сожалению, таково подавляющее большинство статей о госорганах (включая министерства, по которым, казалось бы, полно вторичных источников). Hausratte 23:38, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Номинация, кстати, нарушает ВП:Однотипные КУ.--Tucvbif ?  * 07:51, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Типичные «регистрации в Википедии». В случае если в разумный срок не будут доработаны до соответствия требованиям проекта — Удалить --ze-dan 09:06, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Это регистрационные карточки с тенденцией к накачиванию пиаром и политотой. Энциклопедическая функция нулевая. Фтопку. --Ghirla -трёп- 20:41, 22 февраля 2014 (UTC)

Участник:Muslss/Кураш, Владислав Игоревич

Страница об этом человеке была удалена в мае 2013 года, после чего многократно воссоздавалась заново под разными названиями и в конце концов защищена от создания. Тогда автор статьи 2 июля 2013‎ года создал ее заново в своем личном пространстве и там неустанно ее пополняет, расставляет на нее ссылки из основного пространства (Служебная:Ссылки сюда/Участник:Muslss/Кураш, Владислав Игоревич), включает в категории. Аналогичным образом действует и с удаленной по незначимости статьей о книге писателя Кураша: Участник:Muslss/Дети судьбы (сборник рассказов). Значимости со временем у всего этого не прибавляется. Я полагаю, что такое поведение представляет собой игру с правилами, и обе статьи должны быть удалены. Андрей Романенко 10:32, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Википедия - не сказка про белого бычка или лыко с мочалом. Повторять всю процедуру раз за разом нет никакой необходимости. Так как вся возможная доработка сводится к нарушению ВП:ПИУ, то обе страницы удалены быстро. А при воссоздании, полагаю, можно и к автору санкции применять. Восстановление возможно по стандартной процедуре на ВП:ВУС. Удалено за нарушение ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:ОКЗ и игру с правилами. ShinePhantom (обс) 11:44, 21 февраля 2014 (UTC)

Дальневосточная транспортная группа

Не видно значимости по ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 11:24, 21 февраля 2014 (UTC) "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках..." ДВТГ входит в ТОП-200 крупнейших российских компаний по версии Forbes (ссылка есть в статье). Рейтинг компаний составлен на основе объективного и независимого исследования СМИ с мировым именем. --Kaplyakat 14:50, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, вхождение в топ200 компаний не дает значимости, а значимость дает достаточно подробное описание в АИ. Однако, в статье таких источников нет, гуглится лишь упоминания. Удалено, т.к. не показано соответствие ВП:ОКЗ. --ptQa 20:16, 28 февраля 2014 (UTC)

Паршина, Раиса Николаевна

Не видно значимости по ВП:БИЗ. По ВП:УЧ тоже пусто. -- Akim Dubrow 11:25, 21 февраля 2014 (UTC)

"Основатели (да), долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний (да), если независимыми авторитетными источниками (Forbes, Ведомости,Коммерсант ссылки есть в статье и в статье про "Дальневосточную транспортную группу) показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли (да, железнодорожная отрасль. ДВТГ-один из первых и крупнейших независимых жд операторов в России, Паршина неоднократно выступала с критикой реформ РЖД.) Обращаю внимание, что ссылка на ДВТГ и лично Раису Паршину есть в статьях про "РЖД" и других материалах Википедии.--Kaplyakat 14:42, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость по п.1 ВП:БИЗ показана в источниках, указанных в статье. Forbes подробно рассказывает о роли персонажа в формировании предприятия и его влиянии на экономику региона, «Финанс» относит персону к кругу наиболее влиятельных женщин России, а РБК - наиболее успешных. Оставлено. Томасина 08:15, 28 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года)

Мне как осведомленному гражданину Украины противно читать искаженную информацию. Предлагаю, или перенести раздел в статью Евромайдан, или перевести статью из укр-вики. Roman Klymenko 12:11, 21 февраля 2014 (UTC)

Оставить Данная статья на украинской википедии также не нейтральна и предоставляет мнение оппозиции, как истину, а мнение властей, как абсолютную ложь. К тому же нарушается ВП:ВЕС. Например, в самом начале статьи сказано о числе якобы убитых силовиками протестующих, при этом количество убитых силовиков отсутствует, а источник - оппозиционный сайт, в котором число убитых протестующих выдает лидер оппозиции (а не, например, министерство здравоохранения), который мог вообще придумать любое количество убитых для эскалации конфликта. Тем не менее, данная статья в русской википедии также не нейтральна и излагает пророссийскую позицию, но не так выражено, как украинская википедия излагает проопозиционную позицию. В общем, нужно доработать, но не удалять. 5.165.72.228 12:27, 21 февраля 2014 (UTC)
Противопоставление прооппозиционная версия -— провластная версия/пророссийская версия в корне неверно некорректно. Главное противопоставление: прооппозиционная версия — противооппозиционная версия, остальные ярлыки не вполне соответствуют действительности. Потому что против оппозиции далеко не только ярые защитники Януковича.--Alexandr ftf 12:45, 21 февраля 2014 (UTC)
Да тут ВП:ПРОТЕСТ зачесался. Статья бесспорно значима. Номинацию следует быстро закрыть. --217.118.95.92 12:30, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Номинация отклонена. wulfson 12:50, 21 февраля 2014 (UTC)

Горбенко, Александр Николаевич

Как политик не значим. Возможно значим как бизнесмен, но в статье это не показано. --RasamJacek 12:39, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Джекалоп 06:17, 28 февраля 2014 (UTC)

Кибовский, Александр Владимирович

Значимость городского чиновника не показана. --RasamJacek 12:43, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Так как историческую Москву сносят безостановочно, то и внимание прессы к этой (оскорбление удалено) персоне довольно регулярное. Пункт 7, ВП:ЧИНОВНИКИ. Fleur-de-farine 19:15, 25 февраля 2014 (UTC)
Напомню что правило о нейтральности к современникам распространяется и на эту страницу. --RasamJacek 19:20, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено. Удалено. Томасина 08:17, 28 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Награждённые медалью «За службу в морской пехоте»

Категоризация по ведомственной награде. --RasamJacek 12:44, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Такие категории обычно удаляются по текущему консенсусу применения ВП:НК, п. 16. Такая категория может быть нужна, если сама по себе отражает существенную биографическую характеристику или позволяет выявить ту или иную групу людей. В данном случае есть категория:Морские пехотинцы СССР и России, выполняющая эту функцию, следовательно, категоризация по ведомственной награде не нужна. Единичные случаи, когда ей награждаются не морпехи, только путают и делают категорию совсем искусственной. Удалено.Draa kul talk 17:40, 27 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года)

Что это? Никаких вторичных АИ нет (следовательно значимости по ВП:ОКЗ), оригинальный синтез новостных источников, да и вообще ВП:НЕНОВОСТИ. ptQa 13:11, 21 февраля 2014 (UTC)

Коллега, в силу своих полномочий посредника по ВП:УКР и как человек, непосредственно занимающийся этой темой, я закрываю номинацию. Статья выделена из статьи Евромайдан в связи с тем, что та разрослась до невозможности. Спасибо. wulfson 13:17, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Если господин ptQa хочет удалить ещё одну статью, я напомню ему о духе правил к которым он аппелирует. Что произошло? В столице Украины произошли столкновения, даже уличные бои с применением огнестрельного оружия с обеих сторон, приведшие к гибели 77 человек за три дня. Ничего подобного не было за всю историю современной Украины. Президент вынужден объявить о досрочных выборах. Правящая партия потеряла большинство в парламенте. Будет изменена конституция. Называть подобные события незначимыми, и говорить о новостном всплеске как минимум игра с правилами, а вполне возможно и деструктивное поведение. 213.87.139.50 13:47, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрыта. wulfson 13:18, 21 февраля 2014 (UTC)

Социология Евромайдана

Нет вторичных ВП:АИ, рассматривающих тему "Социология Евромайдана", оригинальный синтез первичных источников. ptQa 13:14, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Я полагаю, администратор PtQa должен вновь перечитать правила проекта. Статья Социология Евромайдана была создана в строгом соответствии с правилом Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению. HOBOPOCC 14:25, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Понимаю, моя претензия в том что этого текста и в основной статье не должно было быть. --ptQa 14:55, 21 февраля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега ptQa прав в том, что социологические исследования -- это первичный источник по социологии. Т. е. в качестве статьи о социологических исследованиях событий Евромайдана статья Социология Евромайдана может считаться ОРИССной. Однако если её переименовать, например, в «Общественное мнение о Евромайдане», то социологические исследования будут являться вторичными источниками по этой теме. Т. о., проблема ОРИССа легко решаема. --Humanitarian& 14:48, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Не важно как мы это назовем, ведь эти исследования не рассматривают тему «Общественное мнение о Евромайдане», они её исследуют. Т.е. там нет обобщения и анализа других АИ по теме. --ptQa 14:55, 21 февраля 2014 (UTC)
      • Я понимаю ситуацию так. В некоем событии участвуют люди. Эти люди что-то высказывают. Если их высказывания записать, то у нас будет первичный источник о мнениях участников события. Если же высказывания этих людей собраны и обобщены специалистами, то мы получаем вторичный источник об этих мнениях. --Humanitarian& 15:21, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрыта по тем же основаниям. wulfson 13:19, 21 февраля 2014 (UTC)

Стабилизация грунта

АИ нет. Вешалка для рекламных ссылок. --RasamJacek 14:12, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

И объединять не надо. Такая статья уже есть : Закрепление грунтов, лучшего качества и без рекламы. Удалено как дубликат статьи, заменено перенаправлением. Толика дополнительной информации перенесена с атрибуцией. Джекалоп 07:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Парк (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --RasamJacek 14:13, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

copyvio + галерея неоправданно используемых несвободных. Удалено безотлагательно. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:19, 21 февраля 2014 (UTC)

Моонзунд (роман)

Значимость в статье никак не показана. Сама статья содержит практически только краткий пересказ романа. Или полностью переписать или удалить. --RasamJacek 14:15, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Что за тяга удалять стабы? Это же Пикуль, его половина СССР читала, экранизация есть. -- 46.20.71.233 16:43, 21 февраля 2014 (UTC)
  • В статью добавлены мнения литературоведа(д.ф.н.) и писателя-мариниста; сведения об экранизации книги. Это достаточно для того, чтобы показать значимость, или всё-таки вы считаете, что нужно «полностью переписать»? -- 46.20.71.233 17:03, 21 февраля 2014 (UTC) Чесслово, кроме того, чтоб доказывать очевидную значимость, и другие дела есть.
  • Хотя это и бездарная агитка, но агитка значимая. Роман публиковался огромными тиражами. Номинирующий не станет отрицать, что он туманно представляет себе советские/российские реалии. --Ghirla -трёп- 20:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега 46.20.71.233! Благодарю Вас за существенную доработку статьи "Моонзунд"! И в очередной раз понимаю, почему АнглоВика больше РуссоВики примерно в четыре раза. Вместо того, чтобы доделывать и улучшать новые статьи, наши некоторые чрезвычайно уважаемые (в частности, 250 тысяч правок!!!) и многократно орденоносные (в буквальном смысле!!!) коллеги охвачены желанием "удалить" с уже бессмертной формулировкой "За незначимость". Для удобства их работы могу дать еще одну ссылку на страничку на роман В.С. Пикуля, которую написал - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6_%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D1%80%D0%B8_%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%B0_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD) Возможно, она тоже "такого сомнительного качества, что от ее удаления вреда тоже не будет". С наилучшими пожеланиями))))))))))))))))Ulugbeck1 10:33, 24 февраля 2014 (UTC)

  • По чести говоря, уважаемый Ulugbeck1,— таки да, в статье Париж на три часа (роман) значимость романа не показана ссылками на независимые авторитетные источники, объём энциклопедических сведений о предмете статьи чрезвычайно мал, и даже почему-то шаблон заготовки {{book-stub}} не установлен. В таком случае RasamJacek или любой другой участник может вынести статью на удаление, не удивляйтесь. -- 46.20.71.233 12:32, 24 февраля 2014 (UTC) PS. Кроме прочего, меня сильно смущает ссылка на «электронную версию» — не нарушаем ли мы таким образом авторское право?

Итог

Статья ещё очень сырая, но какая-то значимость уже показана. Конечно хотелось-бы что-бы статью доделали, но это уже можно делать и не на КУ. Я действительно плохо представляю себе российские реалии, так как в России не был ни разу в жизни, но вот советские вполне, так как до 19 лет жил в СССР, а также служил в Сов.Армии (в том числе имею орден Красной Звезды), где и выучил русский язык. Я вполне представляю что у романов Пикуля практически всегда есть значимость, но та версия статьи, которую я вынес на КУ, была настолько убогой, что оставлять её в ОП было нельзя. Поэтому я и написал что надо или переписать, или удалить. Оставлено на правах номинатора. --RasamJacek 15:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Plant Design Management System

Значимость поставлена под сомнение более двух лет назад. Надежных вторичных источников до сих пор не появилось.

FTR, существующее перенаправление PDMS на данную статью можно «перенаправить» на Полидиметилсилоксан без удаления. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:03, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Перенаправил. --Akim Dubrow 15:22, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Против перенаправления. Из пяти внутренних ссылок на страницу PDMS, существовавших на 21 февраля, одна вела на это обсуждение, а остальные подразумевали именно программу, а не вещество. Поиск «PDMS» в Google с ограничением «только по-русски» не выдаёт ни одного результата, имеющего отношение к полидиметилсилоксану, среди первых 30-ти результатов (дальше не смотрел). В первых 30-ти результатах запроса «полидиметилсилоксан» английское название или сокращение также не встречается. Так что, думаю, нельзя сказать, что данное английское сокращение для русскоязычного читателя тесно ассоциируется с этим веществом. Я был бы не против замены страницы PDMS на дизамбиг из двух значений, но перенаправлять на Полидиметилсилоксан, IMHO, неправильно. С уважением, DmitTrix 09:14, 22 февраля 2014 (UTC)
      • Поскольку никто не возразил, сделал пока дизамбиг. Если будет решено удалить статью о программе, можно будет определиться, что с ним делать. DmitTrix 12:33, 27 февраля 2014 (UTC)
        Поскольку обсуждаемая статья была удалена — восстановил перенаправление. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:08, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость программы не показана описанием в независимых АИ, то же самое по интервикам, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:28, 28 февраля 2014 (UTC)

Памятная монета «Скифское золото. Богиня Апи»

В чем значимость отдельной монеты? Есть ли критерии значимости монет, или про все нужно статьи создавать? Francois 15:46, 21 февраля 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Отдельных критериев значимости для монет нет, так что нужно применять ВП:ОКЗ. Однако по этому критерию отдельная монета может быть значима, поскольку существуют каталоги выпускаемых монет, специальная литература для коллекционеров и т.п. Так что ситуация неоднозначная. Надо разбираться. --Grig_siren 16:33, 21 февраля 2014 (UTC)
К трём источникам, указанным в статье, можно добавить ещё минимум два: американский каталог Krause и российский Конрос. Но я предпочёл бы информацию о монете перенести в статью о серии (Наименьшая золотая монета (серия монет)), а эту статью переделать в редирект. Gipoza 17:05, 21 февраля 2014 (UTC)
Краузе - краузово. Там сотни тысяч монет. Зачем его дублировать в русской Википедии? Все ли монеты, что в Краузе, имеют энциклопедическое значение Вопрос не риторический... Если нам просто нужно нагнать количество статей - давайте я напишу скрипт, который вгонит в русскую Википедию все тома Кразуе, Михеля (марки), открыток, телефонных карточек, спичечных этикеток, подгузников, и т.п. Francois 18:44, 21 февраля 2014 (UTC)
Не думаю, что такое предложение получит поддержку сообщества. Перенёс информацию о монете в статью о серии монет (вроде ничего важного не упустил). Gipoza 19:31, 21 февраля 2014 (UTC)
Коллеги, но это же классика: какая значимость из каталогов? Нет её из каталогов, будь их хоть сто. Это всё равно как доказывать значимости рейса электрички по вокзальному расписанию. Значимость серии или выпуска имеет хоть какую опору в здравом смысле, но для одиночных образцов вряд ли. --Bilderling 11:02, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Имеющиеся в статье и в обсуждении источники недостаточны для обоснования ОКЗ либо в части достаточно подробного освещения, либо в части независимости источников. Статья заменяется на редирект на список, восстановление статьи возможно через обсуждение в том случае, если будут найдены независимые надёжные источники, посвящённые этой монете и подробно её рассматривающие.--Draa kul talk 17:25, 28 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список экологических организаций

Нарушения пп.2,3 ВП:ИНФСП: нет описания элементов списка, нет ссылки на основную статью, но это не самое страшное. Имеется нарушение, п.2,3, ВП:ТРС: Основан не на АИ, а на оригинальной идее, отсутствуют АИ рассматривающие список целиком. + ко всему нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ, а именно использование данного списка в качестве «вешалки» для (само)пиара и спама. --V.Petrov(обс) 16:05, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:34, 28 февраля 2014 (UTC)

Список обществ защиты животных

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Список обществ защиты животных --BotDR 17:15, 21 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 октября 2009#Список обществ защиты животных --BotDR 17:15, 21 февраля 2014 (UTC)
Алогично предыдущей. Основан на оригинальной идее, отсутствуют АИ рассматривающие список целиком (пп.2.3 ВП:ТРС). --V.Petrov(обс) 17:04, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Три года назад список был условно оставлен с настоятельной рекомендацией привести его в соответствие правилам. За это время стало только хуже. Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 05:37, 28 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Конституции России

Не используется. Целиком заменен шаблоном {{Конституция России}}. Hausratte 17:23, 21 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Собственно пишу его только для того, чтобы быстрее закрыть эту номинацию как очевидную. Данный шаблон не только не используется ни в одной из статей, но и полностью заменён другим более полным шаблоном, который уже проставлен во все нужные статьи. Поскольку смысл ставить оба этих шаблона в каждую из статей про конституцию отсутствует (так как первый будет лишь дублировать функционал второго), то соответственно даже теоретически использовать его совершенно негде, а значит своих навигационных функций он не выполняет и подлежит удалению. -- Morrfeux (обс) 18:17, 21 февраля 2014 (UTC)

В связи с тем, что есть практика вынесения больших шаблонов на удаление из-за разрыва сущности, Оставить. По моему мнению, крайние точки, такие как Стратегия-31 и Кондиции отстоят друг от друга слишком далеко, чтобы собирать их в один шаблон. Разумно осуществлять навигацию по временной оси между конституциями страны и навигацию среди близких статей в одном периоде (до СССР-СССР-Россия). (!) комм сам, возможно, сделал бы так же, как создатели {{Конституция России}}, но глядя со стороны видится иначе.. (!) Комм2 для этого объединить с {{Конституции СССР}}
См. также: Википедия:К удалению/22 февраля 2014 § Шаблон:Конституции СССР
--Attendant 15:21, 25 февраля 2014 (UTC) Attendant 16:41, 25 февраля 2014 (UTC)
Не совсем понятно, причем тут Стратегия-31, шаблон {{Конституция России}} на нее не ссылается. Что касается «вынесения больших шаблонов на удаление», то а) шаблон {{Конституция России}} не такой уж и большой и предпосылок для его разрастания не имеется, б) один лишь размер не является основанием для удаления. Hausratte 18:52, 25 февраля 2014 (UTC)
Стратегия 31: Последний раздел, вторая с конца. Про размер практика есть: Википедия:К удалению/6 сентября 2010#3 Шаблон:Храмы Брянска или в обсуждении Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Шаблон:Достопримечательности Рима, где к тому же говорится о неоднородности элементов в шаблоне. --Attendant 23:53, 25 февраля 2014 (UTC)
Спасибо, выкинул из шаблона Стратегию и еще пару статей, прямо не связанных с Конституцией. По поводу обсуждений 2010 года: ни в одном из итогов ничего не говорится про размер (один шаблон вообще оставили). Так что остаюсь на своем: шаблон {{Конституции России}} подлежит удалению как неиспользуемый и дублирующий более общий шаблон {{Конституция России}}. Последний является вполне удобным навигационным шаблоном разумного размера, оснований для его удаления не вижу, предпосылок для значительного разрастания нет (тема относительно узкая), возможное включение в него неоднородных элементов не так уж сложно откатить/отменить. Hausratte 12:25, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

В текущем виде готов согласиться с номинатором, что новый шаблон полнее, удобнее и все еще достаточно узко специализирован и не содержит особо лишних сущностей. Разве что можно еще пообсуждать некоторые пункты из последнего раздела. Старый же удален. ShinePhantom (обс) 05:41, 28 февраля 2014 (UTC)

Конвенты по ролевым играм

Нарушения ВП:ТРС: нет ни критериев включения, ни обобщающего источника, ни источников на включение большинства позиций. -- Akim Dubrow 17:25, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

И почему-то только в России. Удалено по претензиям номинатора. ShinePhantom (обс) 05:42, 28 февраля 2014 (UTC)

Герцег, Эрика Николаевна

Значимость персоны? Да и статус фото в статье сомнительный... Что это за название раздела "Звездный час"? Несколько фотосессий для мужских журналов и несколько месяцев в группе - гарантия значимости? На Викискладе вместо Герцег певица Ёлка.... что это вообще такое? А 3/4 статьи представляют собой информацию, которая в принципе значения не имеет... не только для Википедии, а вообще... Dmitry Veliky 18:18, 21 февраля 2014 (UTC)

Много мусора и ненужной информации, никакой информативности и значимости у статьи в таком стиле нет. Sonnyforelly

Удалил лишнее, но все равно статья ни о чём... --Dmitry Veliky 18:52, 21 февраля 2014 (UTC)
Я тут пробежался по источникам. Оказывается, первоначальная версия статьи практически полностью дублировала эту статью. На лицо нарушение авторских прав. --Dmitry Veliky 22:08, 21 февраля 2014 (UTC)
Вот теперь и фото удалено... --Dmitry Veliky 22:23, 21 февраля 2014 (UTC)
Отлично. Участник откатил все мои правки. Тогда в нынешнем состоянии статья нарушает авторские права, т.к. она целиком состоит из скопированного текста вышеуказанной статьи. --Dmitry Veliky 08:30, 22 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2014 в 07:05 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2014-02-21}} {{уд-копивио|http://ivona.bigmir.net/showbiz/people/378472-Erika-Gerceg}} {{Нарушение автор...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:46, 25 февраля 2014 (UTC).

Крамин, Артём Анатольевич

Как предприниматель незначим, как "научный кроликовод" тоже не соотвествует критериям ВП:УЧ. Статья весьма рекламная. -- Akim Dubrow 18:13, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

А главное в статье нет ни слова о том, что сей господин полученные на кролиководство деньги прикарманил, за что и был осужден. Как уголовник - не значим, как бизнесмен - по сути тоже нет, весь серьезный бизнес свелся к проектам и распилу, как ученый - тоже не годится. Из ссылок - два старых интервью. Время показало незначимость, удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 28 февраля 2014 (UTC)

Дмитриев (фамилия)

Копипаста с многочисленных сайтов "анализ фамилии", фальсификация, нет источников. Зенроу 18:25, 21 февраля 2014 (UTC)

Или будут авторитетные источники или Удалить: в таком виде это слишком привлекательно для спама.--Attendant 15:24, 25 февраля 2014 (UTC)
Это должно быть быстро удалено как копипаста и фальсификация, но всем очевидно наплевать. `Зенроу

Итог

ОРИСС как минимум, копипасту искать влом, итог один: удалено. ShinePhantom (обс) 05:44, 28 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Источник права Третьего рейха

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 февраля 2014#Шаблон:Источник права Третьего рейха --BotDR 19:00, 21 февраля 2014 (UTC)
Недокументированный шаблон-карточка. Уже выносился на удаление, но был оставлен как используемый. На этот раз в статьях о законах Третьего рейха номинируемый шаблон полностью заменен более универсальным и удобным шаблоном {{Нормативный акт}}. Таким образом, номинируемый шаблон более не используется. В будущем использовать его нет смысла, поскольку он является дублем имеющегося шаблона {{Нормативный акт}}, который и подлежит простановке в статьях о законах. Hausratte 18:54, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Уговорили, удалено. ShinePhantom (обс) 06:21, 28 февраля 2014 (UTC)

Рене Науфаху

Что это? У этого есть значимость? Francois 19:02, 21 февраля 2014 (UTC)

Машинный перевод en:Rene Naufahu. Gipoza 19:06, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимости не видно, досрочно удалено как машинный перевод. Томасина 21:27, 27 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смирнов, Николай Николаевич (учёный)

Соответствие ВП:УЧ в статье заявлено, но не подтверждено АИ — практически вся статья основывается на сайте на «народе» или вообще не имеет источников. Нет соответствия минимальным требованиям; более того, заявлено: «большинство его работ имеет оборонное значение, что не позволяет их публикации и обсуждения в печати». NBS 19:57, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Любопытная ситуация: обсуждение значимости учёного само по себе является нарушением законодательства Российской федерации о государственной тайне. --Bulatov 17:12, 22 февраля 2014 (UTC)
    • Не является: для значимости важны только открытые источники. NBS 16:42, 24 февраля 2014 (UTC)
      • С этим не спорю. Но отделить открытую информацию от закрытой не всегда просто. Поэтому обсуждение может привести к разглашению закрытой информации. --Bulatov 14:45, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Руководствуясь этим соображением, предлагаю статью Удалить без рассмотрения по существу. --Bulatov 14:49, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить строчку в Disambigе со ссылкой на народ. В интернете о нём ничего не нашёл, в указе про заслуженного деятеля науки (на который ссылка из статьи) его тоже не увидел. Если мы удалим, то рискуем безвозвратно потерять биографические сведения об образовании (которые взяты непонятно откуда). Видимо, саму статью {{удалить}}, потому что сам он значим, но нет ничего о нём нигде. Даже FindPatent, который про всех физиков-химиков что-то знает, молчит насмерть.--Attendant 15:49, 25 февраля 2014 (UTC)
    О каком риске речь? Страницу Википедия:К восстановлению вроде бы пока не отменили. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:14, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Есть учебники [1], причём в один из них в трёх изданиях. Много статей в научных журналах [2], в т.ч. Химическая технология. Нет, это не он, это из Иваново. Плюс профессура в СПбГТИ. (Добав. 09:06, 1 марта 2014 (UTC))/

Плюс прочие заслуги, считаю возможным оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Точь-в-точь

Перенесено с быстрого удаления. Автор активно возражает против удаления. Первоначально удаленная за копивио, страница воссоздана. Соответствие ВП:ОКЗ будущей телепередачи не показано. Томасина 19:58, 21 февраля 2014 (UTC)

Я-автор данной статьи! Во-первых, данная статья является очень значимой, так как на Первом канале скоро стартует новый зажигательный проект Точь-в-точь. Во-вторых, помимо добавления шаблона удаления участник Томасина также удалила некоторые части текста,написанного мною. Надеюсь на сохранение статьи.

С уважением, Ваш покорный слуга, Иоанн Гаврилов

  • на Первом канале скоро стартует новый зажигательный проект Точь-в-точь - и этот факт с очень большой вероятностью означает, что Вы создали эту статью с целью рекламы этого проекта. А реклама в Википедии запрещена (совсем, в любом виде, в любой форме, без каких-либо исключений). помимо добавления шаблона удаления участник Томасина также удалила некоторые части текста,написанного мною - во-первых, она имела на это полное право в силу правила правьте смело. Во-вторых, поскольку речь идет о рекламном характере статьи (или ее части), то удаление информации такого рода - святая обязанность каждого участника Википедии. --Grig_siren 06:35, 24 февраля 2014 (UTC)

Не согласен с вами,так как в Википедии существует статья проекта Один в один! Её же никто не удаляет,значит вы должны сохранить новую статью про проект Точь-в-точь! Вот и всё ...

  • в Википедии существует статья проекта Один в один! - ну и что с того? В вопросах правомерности существования статей аналогии не применяются. значит вы должны сохранить новую статью - здесь Вам никто ничего не должен. Здесь наоборот - Вы должны доказывать, что созданная Вами статья имеет право на существование. Причем доказывать в соответствии с принятыми здесь правилами. --Grig_siren 09:06, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

В текущем виде реклама несуществующего пока объекта, удалено. Тот факт, что скоро передача выйдет - далеко не означает, что о ней сразу можно будет писать статью: необходимо освещение объекта статья в независимых и при этом авторитетных источниках (Сам Первый канал, разумеется, к таким не относится). ShinePhantom (обс) 05:52, 28 февраля 2014 (UTC)

Мраморные Шершни

Перенесено в с быстрого. Значимость возможна, надо посмотреть англ. версию. А может, автор доработает? -- Akim Dubrow 20:03, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Тут есть достаточно подробное описание от некого Bryan Alexander phD у него есть, за АИ пойдет. Оставлено. --ptQa 20:23, 28 февраля 2014 (UTC)

Ил-2 и Катя Заболтаева

Нет соответствия ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ. starless 20:39, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 06:24, 28 февраля 2014 (UTC)

Гуденко, Людмила Ивановна

Почти 3 года без источников. --Pessimist 21:04, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Член совета директоров и главный бухгалтер национального банка. Это не подпадает под пункт КЗ о бизнесменах? И вот ещё ссылки - 1, 2. --RasamJacek 21:31, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Pessimist 22:24, 21 февраля 2014 (UTC)

Наземное метро Москвы

Тема возможно значима, но в данном виде статья просто никакая. --RasamJacek 21:37, 21 февраля 2014 (UTC) А что можно изменить Nikita Kuzin

  • Одни предположения - никаких реальных результатов (хотя бы промежуточных). Быстро удалить как нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 06:37, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить как ничем не подкреплённую фантастику. AndyVolykhov ↔ 08:44, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Это не фантастика. Это новое название электричек. Retired electrician (talk) 15:28, 24 февраля 2014 (UTC)
      • Фантастика — что это всё якобы будет отдельной системой с новым подвижным составом. Модернизация пригородного сообщения при этом вполне может постепенно идти, но для этого не надо делать новую статью. AndyVolykhov ↔ 08:51, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Электрички с тремя дверями видел в музее, им лет пятьдесят, не меньше. Другая инновация — переставить скамейки. Увеличить скорость — сомнительно, в 1990 году путь по маршруту репино-удельная занимал 18 минут, сейчас - 32 минуты. Автор просто повёлся на рекламку. → Переместить в профильную статью и обязательно {{перенаправить}} ибо реклама остаётся.--Attendant 16:05, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕГУЩА. Джекалоп 06:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Носенко-Штейн

По критериям для учёных не проходит. --RasamJacek 21:41, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Д.и.н., есть публикации в том числе и весьма авторитетных, есть участия в конференциях. Но всего этого нет в статье, поэтому оставляю условно. Если не будет доработана в течении 6 месяцев - можно выставить на КУ повторно --Ghuron 15:29, 28 февраля 2014 (UTC)

Феи (серия фильмов)

Смесь дизамбига, галереи несвободных изображений и описания сюжета. --RasamJacek 21:46, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Что это вообще такое??? Удалено за нарушение ВП:ЧНЯВ, да и не факт что серия значима в принципе. ShinePhantom (обс) 05:58, 28 февраля 2014 (UTC)

Ефим Увражин

Слишком коротко, поэтому оценить значимость невозможно. --RasamJacek 21:50, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как фейк. Андрей Романенко 10:06, 27 февраля 2014 (UTC)

Аудит сайта

Сильные подозрения на ВП:ОРИСС и отсебятину: приведены какие-то печатные источники, в то время, как по понятию "из области SEO" должно быть полно онлайновых описаний. А сносочек-то нету отчего-то... -- Akim Dubrow 21:56, 21 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2012#Аудит сайта --BotDR 22:00, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Помимо отмеченной номинатором ориссности, я бы сказал что имеются большие вопросы по самостоятельно значимости. По текущим источникам тянет максимум на главу в статье Продвижение сайта --Ghuron 15:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Курячий, Василий Венедиктович

Школьное сочинение о прадедушке. --RasamJacek 21:59, 21 февраля 2014 (UTC)

Удалить, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Dm · 121 09:08, 22 февраля 2014 (UTC)
Оставить. Человек прошёл три войны, кавалер наград, четыре раза ранен, награждён именным оружием… Где доказательства того, что статья является школьным сочинением? И даже если это так, то согласно какому правилу следует удалять статьи, одновременно являющиеся школьными сочинениями? 90.188.52.242 10:14, 22 февраля 2014 (UTC)

Осмелюсь уточнить номинацию. По принятым в русской Википедии критериям значимости персоналий данный почтенный человек не проходит, при всём к нему уважении. Доказанного интереса к его персоне нет, высших наград тоже нет, должность/звание не из высших. Жаль, но это одна из неприятных изнанок критериев значимости Вики: актриска-вертихвостка может, по формальным критериям, иметь значимость, а фронтовик-трудяга имеет на сей счёт большие трудности. Увы. А страница обсуждения удалений не место выработки правил. --Bilderling 11:41, 22 февраля 2014 (UTC)

Так-то мы проявляем уважение к воинам-освободителям, участникам Курской битвы… И да, подтверждаю: оставить. Вместо того, чтобы заниматься здесь обсуждением удаления статьи, лучше приведите статью в порядок… Кстати, ошибка в названии статьи — двойная н. 90.188.52.242 13:11, 22 февраля 2014 (UTC)
В Курской битве участвовало более миллиона человек; создать статью для каждого — едва ли возможно. Да и «уважение» — оказаться в получившейся «братской могиле» — будет весьма сомнительное. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:30, 22 февраля 2014 (UTC)
А сколько возможно создать статей? Полмиллиона? Сто тысяч? Десять тысяч? Тысяча? Для каждого из них сохраняется возможность, в принципе, написать статью хоть когда, так что всё справедливо. Так что обделён не будет никто. 90.188.52.242 22:07, 22 февраля 2014 (UTC)
Так-то мы проявляем уважение к воинам-освободителям, участникам Курской битвы… - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Во-вторых, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения. В силу этих двух обстоятельств "Википедия" и "патриотизм" - вещи взаимоисключающие. --Grig_siren 06:40, 24 февраля 2014 (UTC)
Вот ещё свежая информация: по утверждениям родственников, правильное написание отчества — с двумя н, несмотря на то, что в большинстве источников, доступных в сети, присутствует написание с одной н. 90.188.52.242 07:59, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Требованиям ВП:БИО не соответствует. Удалено при всем уважении. ShinePhantom (обс) 06:00, 28 февраля 2014 (UTC)

Гроссман, Исаак

Значимость футбольного болельщика? --RasamJacek 22:04, 21 февраля 2014 (UTC)

Оставить Гроссман был не только простым футбольным болельщиком. В своё время он был одним из символов ФК «Черноморец» (Одесса), и настоящей городской знаменитостью (см. материалы по ссылкам в статье). Также нужно добавить, что в наличии есть статья в украиноязычной Википедии. Slamdank 22:25, 21 февраля 2014 (UTC)
Оставить Легендарный одессит, множество публикаций о нём, в статье приведены источники. Сидик из ПТУ 20:12, 22 февраля 2014 (UTC)
Оставить Ссылки на АИ есть, значимость и проверяемость присутствуют. 178.3.117.170 15:12, 23 февраля 2014 (UTC)
Оставить Личность легендарная.--Roma2504 18:45, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, подходят ли все эти ссылки на пункт о прошлом, но лично меня они убедили. Снято с удаления номинатором. --RasamJacek 16:55, 25 февраля 2014 (UTC)

Цорионов, Дмитрий Сергеевич

Репост. Википедия:К удалению/8 декабря 2013#Энтео, Дмитрий Сергеевич --Pessimist 22:54, 21 февраля 2014 (UTC)

"В районе 2010 года уверовал в православие" - это как понять? В первый раз вижу, чтобы в православие кто-то веровал. ~ Чръный человек 20:38, 22 февраля 2014 (UTC)
Исправил. —Nonexyst 22:17, 22 февраля 2014 (UTC)
Собственно, о значимости этого персонажа по ВП:БИО#Другие говорит обилие новостных статей и, пожалуй, теле- и радиоинтервью. Относительно скандальных поступков, которые и делают его известным, сейчас тема в статье не раскрыта, но в ближайшие дни добавлю. Оставить —Nonexyst 22:17, 22 февраля 2014 (UTC)
Какой подпункт ВП:БИО#Другие? Ни по одному из вариантов я пока ничего не вижу. Скандалист и скандалист. Ничего особенного. --Pessimist 11:39, 23 февраля 2014 (UTC)
Первый. Как в случае с серийным преступником, когда одно преступление не является значимым (за исключением очень широко освещённых), а серия, как правило — да, тут мы имеем дело с человеком, совершившим множество скандальных и провокационнах поступков, каждый из которых получил большую порцию внимания прессы, а некоторые и долговременный интерес (например, случай с футболкой). Так что если отдельная провокация и не значима, то в совокупности поступки, многие из которых на данный момент приведены в статье с обилием АИ, указывают на значимость субъекта. —Nonexyst 21:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Слава богу, гражданин пока «из ряда вон выходящий поступок» не совершил. Суммировать много мелких пакостей в одну большую у нас как-то не принято. Никаких признаков соответствия ВП:БИО я не наблюдаю, удалено. Восстановление только через ВП:ВУС --Ghuron 15:07, 28 февраля 2014 (UTC)

Р291 (автодорога)

Пустая статья без источников. Согласно перечню федеральная трасса «Урвань — Верхняя Балкария — Уштулу» имеет номер А154 --Дарёна 23:00, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пусто и нарушает ВП:ПРОВ - удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 28 февраля 2014 (UTC)

А157 (автодорога)

В статье источники отсутствуют, а содержание противоречит перечню федеральных трасс (в нем А157 - «Минеральные Воды - Кисловодск», а не Карачаевск) --Дарёна 23:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пусто и ВП:ПРОВ - удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 28 февраля 2014 (UTC)

Подводные лодки типа SSBN-X

Спуск на воду планируется только в 2021 году. НЕГУЩА. --RasamJacek 23:51, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Глухая негуща, план на планы. Энциклопедической инфы по сути нет. Удалено ShinePhantom (обс) 06:05, 28 февраля 2014 (UTC)

Здания культуры города Десногорска.

Это значимо? --RasamJacek 23:54, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значительно сокращено и перенесено в статью Десногорск. Джекалоп 06:43, 28 февраля 2014 (UTC)

Голосовая рассылка

Без АИ. Только определение. --RasamJacek 23:56, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это мусор, огрызок от свежего спама: пустые слова, предшествовавшие «полезной» ссылке, стоявшей тут в момент создания. Убрал, не стал тянуть. --Bilderling 05:05, 22 февраля 2014 (UTC)

Не понял - Вы удалили или оставили? --RasamJacek 18:22, 28 февраля 2014 (UTC)

Удалено, потому что не написано по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:35, 28 февраля 2014 (UTC)

Герб села Кишерть

ОКЗ не показано. --RasamJacek 23:57, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:30, 28 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_февраля_2014&oldid=89558668